Los elevados precios de los hidrocarburos y la creciente demanda interna permitieron que la economía rusa obtuviera buenos resultados en el 2007. El PIB creció un 7,5% con respecto al año anterior. El pasado 2 de enero, el precio del barril se acercó bastante a su máximo histórico (101,7 dólares de 1980) superando los 100 dólares, aunque la inflación logró frenar su subida. Para el 2008, las previsiones más pesimistas proponen un precio del petróleo en torno a los 60-65 dólares por barril. Sin embargo, muchos de los factores que han provocado la subida del precio (inestabilidad geopolítica en Oriente Medio, fuerte crecimiento de algunas economías emergentes como China e India) no cesarán en 2008. Por ello, no sería descabellado pensar que el precio del petróleo no consiga bajar de los 80 dólares. Esta cifra permitiría a los rusos garantizar la salud de sus arcas públicas y de continuar con su comercio exterior sin problemas.

Sin embargo, el bienio 2008-2009 parece no presentar un escenario tan positivo como el del bienio anterior. En primer lugar, la producción de hidrocarburos ha ido decreciendo en los últimos años. A esto se le añade también una ralentización de las exportaciones de gas durante el 2007, tras la reducción de las importaciones de Bielorrusia y Ucrania (por el aumento de los precios) y de los países europeos (que no han necesitado tanta calefacción debido a un invierno relativamente cálido). Este cambio de mercados ha provocado que se rebaje la competitividad en el sector manufacturero (con la excepción de sectores en los que se usa energía). Este es uno de los principales síntomas del llamado dutch desease (o enfermedad holandesa), sufrido por aquellos países cuya economía depende en gran medida de la exportación de materias primas. En estos países, la venta de dichos bienes comporta un elevado flujo de capitales en una divisa fuerte que a su vez provoca la apreciación de la divisa local, provocando que disminuya la competitividad de los productos en el sector manufacturero. Durante 2007, el rublo se apreció constantemente, tanto en términos nominales como reales, ante el dólar. A pesar de los esfuerzos de la banca central por frenar el reforzamiento del rublo, en el 2008 se prevé que la divisa continúe apreciándose. Otro síntoma típico del dutch desease es el aumento de la inflación: a pesar de que en 2005 parecía estar bajo control (gracias a la esterilización monetaria), a finales del 2007 los precios volvieron a subir más del 10-11% anual, provocando que la inflación media sobrepasara el objetivo del 8% fijado por el Banco Central. Esto es una consecuencia más de las presiones inflacionistas globales, aunque también se debe al rápido aumento de los precios de los alimentos en el mercado interno. Por último, no hay que olvidar las recientes inyecciones de liquidez realizadas por el Banco Central por las dificultades de acceder a los créditos a corto plazo por parte de algunos bancos locales.

La crisis de los préstamos subprime también ha afectado a la economía rusa aunque de manera leve y, hasta el momento, gestionable. Las inversiones de carteras registraron una contracción en los últimos tres meses del 2007. Los préstamos sindicales a las empresas rusas pasaron de 64.000 millones de dólares en 2006 a 61.300 millones en 2007. Sin embargo, los principales beneficiarios de los préstamos sindicales son las empresas del sector metalúrgico y de la industria de extracción, que gozan de solidez financiera, capaces de soportar el aumento de los costes de producción. Por otra parte, en 2007, el país vivió un aumento del 70% de las inversiones directas extranjeras, inversiones estables y difíciles de retirar. El sistema bancario supo afrontar el credit crunch y la crisis de liquidez global; el Banco Central intervino rápidamente para asegurar la liquidez del sistema. Aquellos que poseen la mayor parte de los bienes refinanciables son precisamente los bancos que tienen menos problemas de liquidez (como los bancos estatales, de propiedad extranjera y los grandes bancos privados). Sin embargo, los bancos privados de pequeña y mediana dimensión corren mayores riesgos al no tener el apoyo del Estado, disponiendo menos medios para su financiación y de menor poder contractual.

Las reservas y el Fondo de Estabilización (Stabfund) son los puntos fuertes del país. A finales del 2007, las reservas de divisas alcanzaban los 448.000 millones de dólares (lo que equivale a 14,5 meses de importaciones), un aumento del 50% con respecto al 2006. El volumen de riqueza acumulado en el Fondo de Estabilización está en constante crecimiento, gracias sobre todo a los impuestos sobre la producción y a la importación de hidrocarburos. Operativo desde enero del 2004, a finales de 2007 el fondo superaba los 150.000 millones de dólares (con respecto a los 89.000 millones de finales de 2006). En febrero del presente año, este fondo se dividirá en un Fondo de Reserva y en un Fondo Nacional para el Welfare que servirá para financiar grandes proyectos de inversión que beneficiarán a la población rusa.

La estructura política interna del país parece favorecer siempre a Gazprom, el coloso energético nacional, para asegurar su estabilidad. En marzo, Rusia elegirá a su nuevo presidente, tras la victoria de Rusia Unida (el partido de Vladimir Putin) en las elecciones parlamentarias. El candidato favorito debería ser Dmitri Medvedev, que además de gozar del apoyo de Putin, es viceprimer ministro y presidente de Gazprom. La elección de Medvedev debería reforzar aún más el monopolio energético ruso, que demuestra cada vez más su agresiva estrategia de expansión en el exterior. En este sentido, es constante la llegada de noticias que reflejan tanto los intentos de obtener los derechos de explotación de yacimientos más allá de las fronteras rusas (Bolivia y Nigeria) como la firma de acuerdos para construir nuevos oleoductos (Bulgaria) o controlar empresas nacionales extranjeras (Serbia).


Bolivia. Gazprom se ha mostrado interesada en invertir cerca de dos mil millones de dólares para la exploración de dos yacimientos de gas en Bolivia. A pesar de ser el segundo país de toda América Latina en reservas de gas, solo por detrás de Venezuela, la falta de inversiones le impide aumentar la producción. La decisión de Evo Morales de nacionalizar el sector de los recursos naturales ha provocado las reticencias de las empresas internacionales, que han reducido su propensión a invertir en el país. Esto provoca que el país tenga problemas a la hora de cumplir los contratos de abastecimiento firmados con Brasil y Argentina. Para cumplir con los contratos ya firmados, Bolivia tendría que duplicar su producción, pasando de los 39.000 metros cúbicos diarios actuales a 75.000 metros cúbicos. Gazprom podría ser un aliado alternativo para YPFB (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos), que intenta limitar el poder de las empresas petrolíferas estadounidenses. Sin embargo, aún no se ha firmado ningún acuerdo.

Nigeria. La empresa rusa también ha ofrecido a Nigeria su ayuda para construir infraestructuras energéticas a cambio de poder explotar los yacimientos del delta del Níger (estimados en torno a 5.000 millones de metros cúbicos). Además, el pasado diciembre, el administrador delegado de Itera (el segundo mayor productor independiente de gas ruso) invitó a Gazprom a entrar en la producción de metano en Nigeria, donde Itera controla dos yacimientos a través de Suntera, una joint venture constituida con la sociedad energética india Sun Group. Gazprom también supone una alternativa frente a las grandes multinacionales energéticas, como Royal Dutch Shell, Chevron y Exxon Mobil, que siempre han explotado los hidrocarburos nigerianos y que controlan los principales yacimientos. Los grandes costes y las dificultades que estas empresas están encontrando (el delta del Níger continúa siendo un área inestable y violenta) tendrán que ser estudiados atentamente por Gazprom. A pesar de ello, el coloso ruso no puede permitirse ser excluido del país, que cuenta con un elevado volumen de reservas aún no explotadas en su totalidad.

Bulgaria. El 18 de enero, ENI se unió a Gazprom en una joint-venture al 50% para construir el gaseoducto South Stream, después de que Rusia y Bulgaria hayan alcanzado un acuerdo para que éste pase por el territorio búlgaro. Ese mismo día, Bruselas declaró que no considera que el proyecto sea “prioritario” ya que “podría transportar provisiones de un proveedor tradicional a otras partes de la Unión”, lo que estaría en línea con la estrategia de diversificación de proveedores que intenta implantar la UE, por ejemplo a través de la construcción del gaseoducto Nabucco. Los estudios de factibilidad deberían finalizar en el 2008, para que sea posible su puesta en marcha en el 2013.

Serbia. El 23 de enero, el Gobierno serbio aceptó la oferta de Gazprom de 400.000 millones de euros (y además la promesa de invertir otros 500 millones en infraestructuras) para adquirir el 51% del monopolio petrolífero serbio NIS (Naftna Industrija Srbije). La propuesta, que inicialmente fue rechazada por Serbia al considerarla “humillante”, prevé la posibilidad de que el país sea incluido en el gaseoducto South Stream y la participación rusa en la construcción de los depósitos de Banatski Dvor, en la provincia septentrional de Vojvodina (aunque los trabajos están casi terminados). Esta decisión parece haberse motivado por el temor de Boris Tadic, candidato democrático a la presidencia, de perder las elecciones (la segunda vuelta se celebrará el 3 de febrero). El acuerdo firmado podría hacer que el electorado vea que Rusia (único país con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU que se opone a la independencia de Kosovo) apoya al candidato demócrata. La firma del acuerdo definitivo debería producirse el 25 de enero en Moscú, aunque el Parlamento deberá ratificarlo. Sin embargo, el acuerdo podría ser considerado ilegal ya que la ley sólo permite la venta de NIS mediante concurso público, que en este caso no se ha producido.

Parece que el 2007 será un año positivo para Rusia, fuerte gracias a la gran demanda de hidrocarburos y a las considerables reservas. Sin embargo, el Banco Central encontrará dificultades a la hora de gestionar el crecimiento de la inflación, la apreciación del tipo de cambio y un eventual empeoramiento de la crisis de liquidez que amenaza parte del sistema bancario. Además, no hay que olvidar que siempre cabe la posibilidad de un recesión de la economía estadounidense (o al menos una fuerte ralentización) que podría afectar de manera importante a los precios internacionales de los hidrocarburos. Por este motivo, no se descarta que las debilidades internas, que hoy parecen gestionables, se transformarmen en problemas de difícil solución.

Por otra parte, Gazprom se muestra más fuerte que nunca y decidida a enfrentarse a sus competidores internacionales también en los mercados emergentes donde, hasta ahora, nunca se había dirigido. La partida principal, sin embargo, se juega en Europa. Gazprom y el Kremlin se inclinan más por la construcción de dos gaseoductos (North Stream e South Stream) y la progresiva adquisición de las industrias estatales energéticas de los países en transición, más que por la creciente penetración en los mercados de la Europa occidental. La pregunta que cabe plantearse es si una estrategia que está convirtiéndose en global (y ya no solamente regional) será sostenible para una empresa a la que le faltan los conocimientos prácticos necesario para el desarrollo de proyectos que necesitan de tecnología, algo que Gazprom todavía no posee.

Traducción de Diana Quintero Rodríguez